我们的大部分知识在任何特定时间都在记忆中是给定的。然而，也许令人惊讶的是，即使是我们目前的意识知识通常也依赖于记忆。例如，你看着天空，开始相信日落是美丽的。这是关于当前正在发生的事件的新形成的信念。然而，它的理由无疑取决于你持有的其他信念。例如，如果您至少不心照不宣地相信自己在向西看或者现在是晚上而不是早晨，那么这种信念就没有道理（我假设日落和日出的现象学是无法区分的）。然而，现在我并不是假设外部世界的所有知识都是推论性的。你认为天空是红色的可能是基本的认识论。我也不是坚持认为你的日落信念是心理上的推论。我在这里唯一的主张是，我们对外部世界形成的许多相对简单的信念通常取决于它们对背景信念的证明。背景信念是记忆信念。
然而，记忆信念的认识论问题本身也很重要。实际上，我们在任何给定时间所知道的（或有理由相信的）所有内容都存在于记忆中。然而，认识论已经集中几乎全部，即使含蓄，对信念的形成认识论-的到来相信一个命题。然而，对于有理由地相信一个命题的必要和充分条件对于有理由地维持它是必要和充分的，这一点并不完全清楚。因此，如果我们要了解在任何给定时间我们如何知道我们所知道的绝大多数内容，我们就需要对记忆的认识论进行说明。本文将重点讨论当人们试图构建这样一个东西时出现的问题。
在近代早期，英国经验主义者大卫·休谟和约翰·洛克以及苏格兰常识现实主义者托马斯·里德对记忆的性质进行了激烈辩论。我们对历史讨论的选择性游览还将包括对伯特兰·罗素 (Bertrand Russell) 的思想分析的考虑。我们将用上世纪下半叶的小型文献中最简短的调查来结束我们的历史回顾。
完成有限的调查后，我们接下来将阐明可以解释“记忆信念”的各种方式。事实证明，这是一项比人们想象的更复杂的业务。在做出了一些相关的区分并定义了我们的术语之后，我们最终将准备考虑不同类型的理论如何解释我们所记得的东西的合理性。最后，我们将看看展示内存一般可靠性的前景。
1. 记忆的形而上学1.1 记忆的表征理论1.2 记忆的直接理论2. 记住3. 记忆信念4. 记忆信念的理由4.1 基础主义4.2 连贯性4.3 道义理论4.4 可靠性4.5 保护主义5. 记忆的可靠性1. 记忆的形而上学记忆使了解过去成为可能。但它是如何做到这一点的还不清楚。最能贴上“传统观点”标签的理论是“记忆的表征理论”（或 RTM）。
1.1 记忆的表征理论当我回想起我的二十一岁生日时，我会想起一些现在已经过去的事情；我想到了一个不再发生的事件。因此，RTM原因的朋友，我不能现在 直接，因为没有涉及到我二十一岁生日 ，现在这是我的第二生日的事件。追忆的直接或直接对象一定是追忆事件发生时存在的事物；人们无法直接意识到一个不存在的实体。
那么，如果不是过去，人们在记忆中立即意识到的是什么呢？顾名思义，RTM 的答案是人们知道过去事件的表示。回想你生命中的一些重要事件——你的二十一岁生日、你的成人礼或确认、你的婚礼等。你通过想起图像来回忆这些事件。所以你想象一下，一个大蛋糕，有 21 根蜡烛，放在一张桌子上，周围坐着你的父母和兄弟姐妹。你通过回忆这个形象来记住你的二十一岁生日。因此，与感知的表征理论一样，RTM 声称您在记忆中直接意识的对象是一个表征或图像，并且凭借您现在拥有该图像，您现在能够回忆起您正在经历的事件记住。
困难几乎立即出现。正如上一段的最后一句所暗示的，其他认知过程或能力也使用图像或表征。最明显的是，感知和想象力关键取决于主体是否具有适当的图像。那么，是什么使表征成为 记忆图像而不是感性或想象的表征？
大卫休谟在他的《人性论》中讨论了这个问题。休谟虽然不是感性现实主义者，但仍然坚持表现现实主义的表现成分。像他那个时代的其他经验主义者一样，休谟相信认知的直接对象是表征。正是他对这些知觉与可感对象的关系的看法将休谟的观点与洛克的观点（以及伯克利的唯心主义）区分开来。
休谟将存在于头脑中的表征分为两种类型：印象和观念。印象是认知的基本组成部分。与记忆和想象的观念相反，印象以“力量和活力”降临在我们身上。一旦我们有了印象，我们经常会发现“它再次作为一个想法出现在那里”。当这种情况发生时，印象保留了一些活泼和有力，并且“在印象和想法之间有点中间”[休谟，1739，Bk 1，第 1 部分，第 2 部分]，在这种情况下，它是一个记忆图像。如果它完全失去了活力，那么它就是一个“完美的想法”，是想象的。
然后，休谟通过诉诸图像的相对活泼性和力量来回答我们关于记忆图像的显着特征的问题。根据定义，记忆图像比印象更模糊，但比想象图像更生动和有力。
虽然休谟对记忆的描述可能有一定的表面合理性，但它的不足之处很快就会暴露出来。首先，正如休谟本人所承认的那样，原则上没有任何东西可以阻止记忆的观念绝对模糊和没有力量（就像想象的观念可以生动而有力一样）。休谟可以而且确实说，当记忆观念模糊时，它们通常不被识别为记忆图像，而是被认为是想象的。但是这个回答混淆了这个问题。我们在这里的关注，以及休谟在该论文的相关部分中所解决的问题, 与记忆的形而上学有关，而不是与它的认识论有关。因此，有时记忆图像可能被误认为是想象的图像并不重要。因为即使在描述这样的情况时，人们也假设问题的事实是所讨论的图像是记忆图像，并且主体错误地判断图像是想象的。我们试图找出图像具有记忆的标准，而不是人们可以内省地知道这一点的条件。
如果我们向休谟的经验主义同志约翰·洛克寻求帮助，情况不会好转很多。在《人类理解论》的第一版中，洛克将记忆描述为观念的“仓库”，但他从未说明记忆观念与想象观念的区别。虽然仓库的比喻仍然存在于论文的第二版中 ，然而，洛克戏剧性地回避了它。他争辩说，因为想法不是在未察觉的情况下存在的，所以当我们不去思考它们时，记忆的想法会继续存在并没有重要意义。相反，头脑有能力“恢复”我们据说记得的想法。尽管如此，虽然洛克显然是 RTM 的支持者，但他没有帮助我们回答是什么将记忆图像与其他类型的图像区分开来的问题。当我们讨论里德对 RTM 的批评时，我们将更仔细地看看洛克的描述。
虽然休谟（因为他的叙述显然有缺陷）或洛克（他甚至似乎没有意识到这个问题）对我们的询问几乎没有帮助，但还有另一位经验主义者更有帮助，即伯特兰·罗素。在他的《心灵分析》中，罗素提供了一个明显的 RTM，它清楚地解决了图像是记忆图像的原因这一问题。这是他的立场的明确陈述，因为它涉及一个特定的例子：
假设你问我今天早上早餐吃了什么......记忆的过程将包括调用我早餐的图像，它会带着一种信念感来到我身边，例如将记忆图像与单纯的想象图像区分开来......
就我们所能发现的而言，记忆图像和想象图像的内在品质并没有什么不同。它们的不同之处在于，构成记忆的图像与构成想象的图像不同，它们伴随着一种信念感，这种信念感可以用“这发生了”这个词来表达。仅仅出现图像，没有这种信念感就构成想象；它是记忆中与众不同的信念元素。[罗素 1921，第 175-176 页]
罗素的总结如下：
记忆需要 (a) 一个图像，(b) 对过去存在的信念……信念是一种特定的感觉或感觉或感觉的复合体，不同于期望或同意，以某种方式使信念指代过去；对过去的指涉在于信仰的感觉，而不是信仰的内容。[罗素 1921，第 186 页]
休谟和罗素的记忆帐户都是 RTM 的版本。然而，它们在两个重要方面有所不同。首先，休谟对记忆的描述将记忆的对象视为观念。但休谟的思想本质上并不是命题。事实上，命题表示必须由两个或多个想法构成。只要我们对记忆信念的解释感兴趣，这本质上是命题，我们将不得不寻找其他地方。另一方面，作为罗素观点的主要组成部分的“图像”肯定具有命题内容。罗素与休谟的第二个重要不同点涉及记忆表征的独特之处。根据休谟的说法，记忆图像的特征在于其内在属性；记忆图像比想象的图像更生动和有力，但不如印象生动和有力。佩斯·休谟 (Pace Hume) 和罗素 (Russell) 将记忆图像的显着特征视为关联性：如果图像与某种感觉或信念相关联，以至于该图像的内容涉及过去的事件，那么它就是记忆图像。
罗素的观点相对于休谟的观点的一大优势是罗素的观点显然更经济。对于人们感知、记忆和想象的任何事件，都需要三个不同的图像，每个图像都具有适当的生动性和力度。相比之下，罗素的观点将不同心理类型之间的差异视为与同一表征的关系。罗素的观点，或者类似的东西，已经成为当代心灵哲学标准：本以为之间的差别p的愿望p，并相信p被认为不是在表现本身，而是在与表现的关系中。这样，同一事物就可以成为信念、思想、欲望和任何其他命题态度的对象。
RTM 最严厉的批评者是与休谟同时代的苏格兰哲学家托马斯·里德 (Thomas Reid)。我将通过查看里德对洛克和休谟的批评来结束本文的这一部分。这将使我们自然地过渡到关于记忆直接理论的下一部分，该部分的主要支持者正是里德本人。
里德通过引用洛克的让步来开始他对 RTM 的攻击，即不应严格接受将大脑比喻为思想库的隐喻。因为在标准的早期现代观点中，一个想法必然是有意识地感知的。当前不知道的已存储想法是不可能的；无意识的想法是未被感知的想法，因此是不可能的。所以洛克指出，说心灵是思想的仓库，只是说心灵具有：
在许多情况下，有能力恢复它曾经拥有的知觉，并附有这种额外的知觉，它以前拥有它们；从这个意义上说，我们的想法被认为存在于我们的记忆中，而实际上它们实际上并不存在。[洛克 1690，Bk II，第 10 章]
里德指出，洛克在这里的观点似乎是不再存在的想法被“复活”或从纯粹的隐喻仓库中带回来。但正如洛克本人在论文的其他地方承认的那样，任何物体都不能有两个存在的开始——也就是说，它不能在两个不同的时间出现。因此，复兴旧思想并没有什么严肃的意义。那么，洛克必须致力于的不是心灵复活不存在的想法的能力，而是它产生新想法的能力，这些新想法在某些方面与它以前的想法相似。因此，洛克必须被理解为说，当我们记住时，我们的头脑会产生我们认为与我们以前拥有的想法相似的想法。当然，我们可能会认为这些记忆的想法与我们以前的想法完全相同，但这只是我们可以在反思中看到的前反思观点并不完全正确。
但即使是这种对洛克有点同情的解读也会产生问题。因为洛克的观点不仅意味着头脑有能力产生这些想法，而且我们有能力（至少在大部分时间）将这些想法识别为我们以前见过的（或类似的）。然而，这种能力本身似乎以记忆为先决条件。正如 Reid 所说，这种认识（这个想法之前已经出现过）“假设是对我们以前拥有的那些人的记忆，否则无法感知相似性或同一性”[Reid 1785, Essay III, Chapter VII]。那么，洛克的 RTM 版本远没有阐明记忆的本质，只是预设了它打算解释的内容。
然而，即使这个严重的困难得到解决或忽视，其他问题也潜伏在附近。因为，里德认为，洛克的 RTM 并没有为拥有记忆提供充分条件。我会让里德为自己说话：
每个人都知道记忆是什么，并且对它有一个明确的概念：但是当洛克先生谈到一种在头脑中复活的能力时，那些观念在烙印之后已经消失了，或者可以说是由视线，如果他不告诉我们，人们几乎不会知道这是记忆。还有其他东西似乎至少相似。我在我面前看到一个朋友的照片。我闭上眼睛，或者换个角度；并且图片消失了，或者是，因为它被放置在视线之外。我有能力再次将目光转向图片，知觉立即恢复。但这是记忆吗？不，当然；但它回答了定义以及内存本身可以做的事情。[Reid 1785, Essay III, Chapter VII]
免得我给人的印象是里德只选择了洛克，我应该尽快指出，他对休谟的记忆描述也没有多少耐心。回想一下休谟的理论，记忆是一种不如印象生动和有力的观念，但比想象的观念更生动和有力。总是细心的读者，里德引用了休谟的《人性论》中的一段话，其中休谟提供了他对记忆的初步表征。休谟在该论文第一卷第一部分第三部分的开头 写道：“我们通过经验发现，当任何印象出现在头脑中时，它再次以观念的形式出现；这可能通过两种不同的方式来完成，“其中一种是通过记忆。里德询问休谟所说的经验是什么意思在引用的句子中。里德只能想到一个似是而非的答案：记忆。因此，虽然休谟为我们提供了一个紧缩的记忆解释，根据该解释，记住某事只是拥有一个介于印象和想象观念之间的观念，但他帮助自己形成了对体验的描述，里德认为，结果证明需要强大的常识记忆。里德说，
根据粗俗的理解，记忆是对过去事物的直接了解。我们的作者 [即，休谟] 不承认人类头脑中存在任何此类知识。他坚持认为，记忆只不过是一种当下的想法或印象。但是，在定义他认为记忆是什么时，他认为他拒绝的那种记忆是理所当然的。因为我们能否通过经验发现，一个印象在它第一次出现在脑海中之后，会产生第二次和第三次，具有不同程度的强度和活力，如果我们对它的第一次出现没有如此清晰的记忆，那么我们知道，在第二次和第三次时，尽管在间隔期间，它发生了非常大的变化。
所有的经验都假设记忆；不相信我们自己或他人的记忆，就不会有经验之类的东西；因此，从休谟先生对此事的描述中可以看出，通过行使他拒绝的那种记忆，他发现自己拥有那种他承认和定义的记忆。[Reid 1785, Essay III, Chapter VII]
因此，里德认为休谟在对记忆是什么以及它在给出他的通货紧缩解释时提供的知识的更标准的理解中非法走私。但情况会变得更糟。休谟的理论在为记忆提供充分条件方面并不比洛克的理论好。首先，正如 Locke 和 Reid 之前所指出的，记忆的概念与以前经历过的概念并不完全相同；当我们不再意识到最初的想法时，它们就不复存在了。因此，记忆只能是“在相应的强烈印象之后留下弱印象的能力。” 但对此，里德提供了以下反例：
假设一个人用头撞墙，这是一个印象；现在他有了一种能力，可以用更少的力量重复这个印象，以免伤害他；根据休谟先生的说法，这一定是记忆。[Reid 1785, Essay III, Chapter VII]
里德的观点是，休谟对记忆的描述意味着，一个人既能够产生印象，又能够在一段时间后产生不那么强烈的印象或想法（例如，直接用头撞墙，一旦用力足够真的很痛，曾经不是那么难），从而记住了第一个。但肯定这样的头部撞击是不记得的。
里德对 RTM 提出了进一步的批评。他注意到 RTM 和感知的表征理论之间的结构相似性。他声称休谟遵循这样一种观点的逻辑，即在知觉中真正被给予的唯一对象是观念，我们所经历的一切都是表象，得出一个自然的结论：我们所能知道的只有我们的观念。如果说认识论的历史有任何教训的话，那就是没有成功的论点只以我们思想的内容为前提，并以关于物理对象的命题结束。感觉领域的所谓观念论，带来了对物质世界的怀疑。
里德认为，出于完全相似的原因，RTM 会导致对过去的怀疑。如果我们从这样一个论点开始，即在记忆中，人们所意识到的都是观念，那么为了证明对过去的信念是正确的，我们必须提供一个论据，其中包含关于我们目前观念的前提和结论，即过去是我们记忆的方式它。但是，没有理由认为这样的论点即将到来，就像认为基于我们的感官观念我们可以证明世界是我们所设想的那样。
总而言之，Reid 认为 RTM 的 Lockean 和 Humean 版本都失败了，因为（a）它们预设了比它们所能允许的更强大的记忆种类，（b）它们未能阐明记忆的本质，因为(a), (c) 他们提供的叙述被许多不是记忆的东西所满足，以及 (d) 最后，他们导致对过去的怀疑。这些观点中的每一个都很好理解，并且放在一起似乎足以成为拒绝洛克和休谟关于记忆的描述的充分理由。
但是罗素的观点呢？里德的反对意见是否也符合要求？看起来他们会这样做。正如我们已经看到的，罗素的观点是，记忆涉及对图像的拥有以及图像所描绘的是过去的“信念感”。假设我们至少对我们以前经历过的图像大致上是可靠的（也就是说，假设我们没有这些记忆感觉），罗素的理论包括一个未经分析的成分，其中包括记忆的实质。此外，罗素的理论与人们对图像的过去性的误解是一致的。也就是说，想象的产物但对他们来说具有误导性的熟悉感的图像将被视为罗素的记忆 s 的观点，只要它们与一种信仰的感觉相关联。最后，由于洛克和休谟的 RTM 理论可以公平地指控帮助和教唆怀疑论者，罗素的理论也犯了同样的罪。记住就是要有形象，要有信念感；证明这两者与人们所说的记忆中的过去事件之间存在可靠的联系，这看起来只是从一个人的当前思想内容到关于外部世界的主张的真实性（在这种情况下，关于外部世界是）。
1.2 记忆的直接理论托马斯·里德的记忆观点值得讨论，因为它与洛克、休谟、罗素和整个 RTM 的观点形成了鲜明的对比。
里德不仅是 RTM 的批评者，而且是它所基于的整个“思想理论”的批评者。因此，他反对感知的代表性理论就像反对 RTM 一样。与 RTM 和一般的代表性理论相反，里德坚持一种我称之为直接记忆理论（DTM）的记忆理论。在里德看来，记忆是即时的，就像感知是即时的一样。比如说，我看到桌子是直接的当且仅当没有其他对象O使得它凭借我看到O我看到的表。知觉代表性理论认为，我们对世界的知觉总是由我们对感官观念的知觉，或者用休谟的词汇，我们的印象所介导。这些想法和印象，这些表现，如果存在对世界的知识的话，它们就介导了我们对世界的认识。
里德认为没有理由假设我们立即感知到的想法。当然，这并不是说我们对世界的感知缺乏经验成分，而只是否认我们感知世界是由于感知该元素。里德认为，正如感知的表征主义有缺陷一样，RTM 也是如此。当我记得早餐吃玉米片时，里德争辩说，这不是因为我现在的 记忆一碗麦片的图像，我现在记得我的早餐。相反，我记得早餐是对过去的直接理解。当然，我的记忆中有一个经验元素，但这并不能表明我只是因为“记住”了心理形象才记住早餐。从经验到代表性理论需要两个步骤：将经验具体化为一个想法或图像，以及我知道我早餐吃玉米片是由我对那个想法或图像的知识介导的认知主张。
那么，在里德看来，记忆是什么？根据里德的说法，记忆是一种能力，我们通过它：
......对过去的事情有直接的了解。感官只为我们提供当下存在的事物的信息；而这些信息，如果不是被记忆保存，会瞬间消失，让我们一无所知，仿佛从未有过……
记忆的对象……一定是过去的东西……现在的东西，不可能是记忆的对象；过去和过去的东西也不能成为知觉或意识的对象。
记忆总是伴随着我们所记得的信念，正如感知伴随着我们所感知的信念...... [Reid 1785, Essay III, Chapter I]
所以里德对记忆的描述是“直接的”，因为他坚持认为我们“对过去的事情有直接的了解”。回忆是一种心灵的行为，正是凭借这种行为，我们才能了解过去。因此，里德断然拒绝了某些人声称的数据：当一个人在回忆时，他在回忆时必须在场。的确，里德不仅拒绝了这一原则，而且接受了它的反面：当一个人在回忆时，他在回忆时不能在场，而必须在过去。
里德的观点是否有任何荒谬之处？在某些人看来，确实如此。可能有人会问，如何才能记住某些东西并因此呈现在头脑之前，同时又不是现在而是过去？这不是说可以感知不存在的物体吗？里德会允许没有任何东西既可以出现在头脑之前又可以同时过去，但他坚持认为他的理论不会带来这样的后果。里德声称，虽然记忆的对象在被记住的时候必然是过去的，但“对它的记忆是现在存在的一种特殊的心灵行为，我们对此有意识。” [Reid 1785, Essay III, Section I] 也就是说，当一个人记住p 时，记住的行为就是 存在的（或更好的“发生”）虽然 p不是。我们目前意识到我们的记忆行为，但该行为的对象是过去。
到现在为止还挺好。但是，记忆的认知行为究竟是什么？它与其他心理事件有何不同？如果我们正在寻找 Reid 对内存的全面分析，我们会失望的。尽管里德指出了记忆的某些特征（即，对象必须是过去的，它提供直接的知识，记住的事物不同于对它的记忆，等等），但他似乎认为它在终无法分析。他写：
根据我的记忆，我对过去事物的了解，在我看来就像对即将发生的事物的直接了解一样不可解释：我无法给出为什么我应该拥有一个而不是另一个的理由，但这是我的造物主的旨意。我在脑海中找到了一个清晰的概念，对一系列过去的事件有坚定的信念；但我不知道这是如何产生的。我称之为记忆，但这只是给它一个名字；这不是对其原因的描述。[Reid 1785, Essay III, Section I]
他声称记忆是“不可解释的”，至少可以从两种不同的方式来理解。他的意思可能只是说他没有对教师实际运作的描述，他缺乏关于我们记忆的机制运作的心理学理论。然而，这不会成为认为记忆“无法解释”的理由，而只是“目前无法解释”。所以最合理的解释是记忆是不可分析的。里德坚持认为记忆不能通过与图像的关系来解释，而是对过去的直接了解似乎支持不可分析性阅读。在里德的脑海中，将记忆称为“无法分析的”是说它不能被分析或简化为组成部分，
在寻找 DTM 的问题时，一个好的起点是回忆直接感知理论面临的问题。DTP 最明显也可能是最严重的问题是错误问题。如果将X感知为F只不过是直接意识到X是F，那么我们的感性信念怎么会经常出错呢？为了允许出错的可能性，帐户似乎必须为出错提供空间。类似地，DTM 简单地告诉我们，记忆为我们提供了对过去的直接了解。但它似乎并不总是这样做；毕竟，记忆是易出错的。然而，这个“问题”可能不会困扰里德，他声称当记忆是“清晰而确定的”并且当头脑是健全的时，那么人们所相信的“不亚于如果它以示范为基础”[Reid 1785，论文三，第一节]。里德还声称，在考虑他回忆当天早些时候的事情时，“如果事件 [即被记住的事件] 没有发生，那么 [回忆] 的行为不可能发生” [Reid 1785，论文 III，第 II 节]。因此，里德可能会欢迎 DTM 显然导致记忆无误的结果（至少在它记住的内容是清晰的并且头脑处于良好工作状态的地方）。但不管里德承认与否，这肯定是个问题。即使那些没有心理障碍的人的清晰明确的“记忆”也可能是错误的。
2. 记住二十世纪关于记忆认识论的工作很少。我们已经看到，罗素延续并改进了经验主义者的 RTM 传统。由于上世纪中叶的认识论文献中讨论了记忆，关注的问题是记忆的性质，或者更准确地说，是“记忆”的性质。“ S在t时记得P ”的正确分析是什么？
正如我们所看到的，有一个可以追溯到洛克和休谟的传统，根据这种传统，要对事件有记忆就需要相信该事件发生了。在他们的经典文章“记忆”中，CB Martin 和 Max Deustscher 将洛克（和其他人）解读为声称信念条件对于S的记忆是必要 的。在为洛克辩护时，可以说他有兴趣说明是什么使信念成为记忆信念；如果那是正确的，那么信念条件肯定是无异议的。
Martin 和 Deutscher 提供了一个令人信服的理由，认为信念对于S记住某事不是必要的。他们举了一个例子，一位画家相信他所画的场景来自他的想象而不是他的记忆。然而事实证明，指导他工作的心理形象是他年轻时在农场的经历的产物。所以他记得，比如说，那匹马在草地上疾驰，尽管他相信这是他想象的产物，但他不相信他所描绘的是一个真实的事件。然而，只要图像以正确的方式与他过去的经历有因果关系，画家就会记住这匹马，即使他不相信这样的草地上有这样一匹马。
Martin 和 Deutscher 对记忆的描述本质上是这样的：S记得（那个）X，如果X， S在过去观察到（那个）X，S当前对X 的表示与S早期的经验有适当的因果关系（那) X通过内存跟踪。S的当前状态仅仅“因果依赖”于S是不够的的早期状态，因为存在异常因果链示例，其中满足该条件而不是它们是记忆的实例。例如，假设琼斯与史密斯发生口角，然后他向约翰逊描述了口角。五年后，琼斯无可挽回地忘记了他与史密斯的分歧，但记忆力要好得多的约翰逊记得琼斯五年前告诉他的话，并将他记得的关于这件事的一切都告诉了琼斯。现在，琼斯的表述在因果关系上取决于他之前对与史密斯争吵的表述，但琼斯仍然不记得与史密斯的相关互动。应该指出的是，Martin 和 Deutscher 对什么是适当的因果关系有相当多的说法（事实上，这句话没有出现在他们的文章中），
Martin 和 Deutscher 提供的记忆分析并不是特别符合时代精神。更常见的是 Norman Malcolm 的观点，他明确回避了因果条件，因为他认为如果将因果条件包括在内，那么只要有人记得某事，她就必须对记忆的神经生理学有信念。（Martin 和 Deutscher 正确地指出，“记忆”的概念包括因果成分的说法没有这样的含义。）Malcolm、Gilbert Ryle 和 RF Holland 的非因果解释往往只需要以前的经验和缺乏关于事件的当前独立信息来源，可能（如 Malcolm 的情况）具有以下反事实依赖性的附加声明：如果没有以前的经验，该主题将不会有当前的表示。Martin 和 Deutscher 再次将他们的集体归咎于此类账户的问题。一个人可能有相关经验，缺乏当前来源并且仍然不记得。例如，结果可能是当前的表观记忆与原始来源没有因果关系。即使我们将 Malcom 的反事实成分添加到帐户中，仍然可能存在这样的情况，即一个人仅因为较早的经验而具有当前的经验，但从较早的经验到现在的链条并不正确为了记忆。缺乏当前来源，仍然不记得。例如，结果可能是当前的表观记忆与原始来源没有因果关系。即使我们将 Malcom 的反事实成分添加到帐户中，仍然可能存在这样的情况，即一个人仅因为较早的经验而具有当前的经验，但从较早的经验到现在的链条并不正确为了记忆。缺乏当前来源，仍然不记得。例如，结果可能是当前的表观记忆与原始来源没有因果关系。即使我们将 Malcom 的反事实成分添加到帐户中，仍然可能存在这样的情况，即一个人仅因为较早的经验而具有当前的经验，但从较早的经验到现在的链条并不正确为了记忆。
3. 记忆信念无论关于记忆的形而上学和记忆分析的事实究竟是什么，在我们继续之前，我们都需要对记忆信念的概念进行更精确的表征。首先，了解什么不是内存会很有用。首先，人们很容易认为记忆就是对过去的了解。但这个定义是双重问题。尽管除怀疑论者外的每个人都认为存在记忆知识，但普遍认为并非所有对记忆的信念都是知识的实例。有被记住的错误信念。不能将记忆定义为过去知识的第二个原因是，人们可以记住尚未发生的事件，或者至少是暂时存在的事件。我现在可能会记得，我在两个小时内有医生预约。人们可能认为这是对未来事件的记忆。然而，可以合理地争辩说，这只是对我目前已预约在未来看医生这一事实的回忆。
一旦做出另一种区分，一个人可以对未来（或至少对现在）有记忆信念这一事实可能更容易看出。我有一种记忆信念，即日本人于1941年 12 月 7日袭击了珍珠港，但有一种非常直接的“记得”感，其中我不能说是记得这次袭击。一些哲学家想说，虽然我还记得做这种区分是 珍珠港在那一天遭到袭击，我不记得事件本身了。为了对事件有相关的记忆（而不是只记住关于事件的一个命题），我必须自己经历过。“经验”要求的确切含义尚不完全清楚。虽然从这个意义上说，事件之后出生的人没有人能真正记住它，但要拥有这种记忆，那一天必须在珍珠港并不明显。那天晚上在广播中听到这件事可以说足以记住这一事件。让我们通过将前者称为“命题记忆”而将后者称为“事件记忆”来标记这一段的区别。命题记忆的对象是命题；事件记忆的对象是事件。我的记忆派对上的蛋糕是巧克力是有命题的；我的记忆 的党是一个事件的记忆。虽然一个人不能拥有未来事件的事件记忆，但一个人可能拥有一个命题的命题记忆，这个命题是指尚未发生的事件；人们可以记得将要发生的事件。
虽然很明显这种区别是真实而重要的，但我不建议在这里多说。由于认识论主要是对知识和理性信念的研究，并且由于知识和信念本质上是命题，我们在这里将重点限制在命题记忆上。
现在的问题是，作为命题所涉及的事件的事件记忆开始的命题记忆与不显着涉及事件记忆的命题记忆之间是否存在任何重要的结构性差异。例如，我对去年圣诞节车道结冰的记忆是命题，但它是基于我对相关事件的经验。我的记忆相信亚伯拉罕林肯在福特剧院被枪杀并不是基于任何此类事件（尽管，当然，对于几乎任何非先天的信念，都会有一些事件导致其形成）。
可能存在不基于事件记忆的命题记忆的情况，即使记忆是由于一个人对相关事件的经验。去年圣诞节，我开始相信我的车道当时结冰了；这就是为什么我把车停在街上。我相信我的车道结冰是基于我对冰的感知。但是现在我回想起我的车道的状况，我不再相信我对冰冷的车道的事件记忆。我只记得我的车道结冰了。另一方面，在某些情况下，人们确实会根据记忆图像回忆起事件并形成新的信念。例如，如果有人问我去年圣诞节车道上的冰是否均匀，我很可能会想起车道的记忆图像，看看它是否包含该信息。在这种情况下，似乎，的我看到车道），以形成一个约冰的厚度的均匀性的信念。因此，有一种真正意义上的信念，即认为冰的厚度是（比如说）均匀的，这并不是对该术语的至少一种合法意义上的记忆信念。肯定有一种合适的思考记忆信念的方式，它规定只有在先前时间形成的信念才算作记忆信念。
因此，记忆引发了无数的哲学甚至认识论问题。为了使这个讨论易于管理，我们将不得不稍微缩小我们的关注范围。首先，我们将只关心接下来的记忆信念的认识论。但正如我们所见，“记忆信念”可能指代许多事物。因此，为了使我们讨论的领域更加精确，我们必须给它一个规定的（因此有些人为的）定义。让以下成为我们对记忆信念的工作定义：
S有一个记忆信念，即p在 t 2 iff在t 2 , t 1之前有一段时间，当S相信p 时，在t 1和t 2之间的时间间隔内， S已经相信P，S相信t 1和t 2之间的 p至少有时只是倾向性的（即，非发生性的），以及小号的相信p在吨2 是因果相关的小号的相信p在 吨1以适当的方式。
这个定义需要一些解释。条款（a）将记忆信念与基于记忆图像新形成的信念区分开来。如果一个人以前从未相信p，那么 S现在就不能有p的记忆信念，尽管现在一个人可能会根据事件记忆第一次形成信念。条款（b）对于区分以下情况是必要的：人们一次相信P，完全忘记 P，然后重新学习P来自独立来源。条款（c）要求该信念从它形成到我们称其为记忆信念的时间不是一直发生的。我不确定这个限制是必需的，但我认为它排除了某些复杂因素。例如，如果我相信P并将其保持在发生的工作记忆中一分钟，比如说，我们现在将其视为记忆信念吗？如果我把它放在内存中十秒钟会怎样？两秒？如果我们要求一个信念在现在算作记忆信念之前必须是非发生的（同时仍然存在）一段时间，我们就不必处理这些问题，无论如何，这些问题并不是我们关注的核心。这里的另一个重要说明：我已经要求它是“相同的信念”，它是一次发生，然后是倾向性的，然后再次发生。这并不是要求它始终是相同的标记信念，而只是具有相同内容的信念，在其首次出现后，与该人对该内容具有该信念的较早标记具有适当的因果关系。当我相信我的车是因为我刚刚检查了车门而被锁上时，后来回忆起我的车是锁着的，这可能是我后来的信念与之前的信念不完全相同。另一方面，我不想坚持认为这不是同一回事。我将把这个问题悬而未决。
这里需要讨论的另一个问题是，' S是否有记忆信念，即P在 t ' 只包括发生在t 的信念 。或者我们的意思是将当时具有倾向性的信念包括在我们的讨论范围内？这是一个重要的问题，因为如果我们的意思是包括非现时的信念，那么我们的领域就会比其他情况要大得多。
有充分的理由在这里包容。在任何给定的时间，几乎所有人的信念都是倾向性的。一个好的认识论理论将不得不就这些信念的认识论地位说些什么。因此，我们对记忆信念的定义不应局限于极少数发生的记忆信念。或许认识论者需要对发生的记忆信念说点特别的话，但我们的主题将比这更笼统。
4. 记忆信念的理由在仔细地限定了我们探究的领域之后，我们现在可以考虑记忆信念如何获得其正当性。这里不是为任何特定理论争论的地方，因此我们将探讨不同类型的理论为避免对纪念信仰产生怀疑而具有的理论意义。在本节中，我们将讨论基础主义、连贯主义、义务论理论和可靠性主义，以及内在主义和外在主义考虑与记忆信念的正当性的相关性。
4.1 基础主义也许最常见的记忆信念辩护理论是各种基础主义。我们可以区分两种类型的记忆信念辩护的基础理论：简单的基础主义认为，每一个记忆信念，仅仅因为是记忆信念，就被初步证明了。记忆不仅是信念的储存库，而且是证明的生成机制（见奥迪 1998 pp. 68-69）。
与此相反的是我们可以称之为“经验基础主义”。经验基础主义者要求记忆信念伴随着图像或至少是经验性的“记忆似乎”才能被证明是合理的。在要求记忆需要图像时，这样的观点事实上意味着，如果要证明记忆是正当的，则记忆信念的正当性需要具有某种类型的经验。（有关两种基础主义的批判性讨论，请参阅 Senor 1993。有关有点同情的处理，请参阅 Huemer 1999，有关记忆基础主义的辩护，请参阅 Schroer 2008。）
这种基础主义多样性的合理性将取决于它所关注的认知论证的多样性。例如，如果一个人致力于建立强大的真理联系，并认为一个被证明合理的信念在某些重要意义上很可能是真实的，那么采用上述任何一个版本的基础主义都是不可能的。因为在一个信念的储存和回忆（有或没有记忆的情况下）和它可能是真的之间没有必然的联系。这并不是说内存通常不可靠。但它的可靠性充其量是有条件的：撇开奇迹不谈，只有当她的信念形成（而不是保存）过程普遍可靠时，代理人的回忆信念才可能是真的。
经验基础主义面临的一个困难是它只解释了发生的记忆信念的正当状态。但是正如上面所讨论的，这使我们几乎所有的信念要么是不合理的（因为基础主义者可能会被解读为声称记忆信念只有在它发生时才被证明是合理的）或在认识上无法解释（因为更有可能的是，基础主义者将看到她自己只是为发生的记忆信念的辩护提供了条件）。这个问题可能被认为可以通过诉诸反事实或倾向来解决。也就是说，一个存储的信念可能被认为是初步的 如果这种信念成为现实，则有正当理由，它会伴随着适当的记忆图像或表面。然而，这种情况显然是错误的。回忆的现象学在很大程度上取决于回忆信念的背景。通常，当一个人回忆一个信念时的体验至少取决于回忆是如何被提示的，一个人目前对所回忆的信念给予了多少关注，以及随后出现了哪些其他信念。
出于目前显而易见的原因，当我们讨论消极连贯主义时，我们将考虑简单基础主义的问题。
4.2 连贯性我们可以将连贯主义理论分为两种类型：积极的和消极的。积极的连贯论者会声称，如果记忆信念与一个人的信念系统具有足够强的连贯关系，那么它就是合理的。这是“积极的”连贯性，因为这种连贯性要求的不仅仅是没有信念冲突。一个信念要积极地凝聚在一起，它必须以某种方式得到它所凝聚的信念系统的支持或使其成为可能。（BonJour 1985 从来没有特别讨论记忆的认识论，但他在那里提出的观点需要一个积极的连贯论；在 BonJour 2002, pp. 183-184，他给出了一个关于记忆正当性的肯定连贯论，并明确拒绝了他的基础论在其他认识域中接受。）另一方面，否定连贯论者，只会坚持不存在与信念系统冲突的情况，以便为记忆信念辩护。实际上，消极连贯理论和基础主义的简单版本是一样的：每个人都声称在没有失败的情况下，记忆信念是合理的。（对于消极连贯主义的辩护，请参阅 Harman 1986 和 McGrath 2007；有关批判性讨论，请参阅 Senor 1995。）
连贯理论的两种变体都可以通过某种方式来理解，使它们能够避免我们为经验基础主义指出的问题：每一种都可以被视为一种为记忆信念辩护的理论，无论是倾向性的还是发生性的（并且因为消极连贯主义和简单基础主义本质上是相同的理论，我们在这里也将考虑简单的基础主义）。作为记忆信念证明的全球理论，他们声称任何存储的信念都是初步的有道理。然而，还有其他问题会影响这两种理论。积极相干理论的主要问题是所谓的“证据遗忘问题”。一个信念可能在信念形成时与主体的信念系统积极一致，但后来即使在直觉上仍然是合理的，也无法积极一致。人们可能曾经有一种关于美国历史的网络信仰，与林肯在福特剧院被暗杀的信仰紧密相连。然而，在上完最后一堂历史课多年后，这种信念可能仍然存在，而大部分嵌入网络已消失。然而，直觉上，它仍然是合理的。连贯论者可能希望通过声称仍然存在一个正当性网络来回答这个问题：该信念是一种记忆信念，人们可能会相信自己的大部分记忆信念是真实的；因此，这种信念很可能是正确的，因此是合理的。这种反应的问题在于它只适用于任何记忆信念；如果这个策略被允许，那么每个记忆信念都将是表面上看 是有道理的。也就是说，接受这种遗忘证据问题的解决方案相当于用积极的相干理论换取消极的姐妹。
消极连贯主义（因此也适用于简单的基础主义）的一个问题是，一个在形成时不合理的信念将仅仅因为存储在记忆中而变得合理。假设我开始不可靠地并且毫无理由地相信肯尼迪总统喜欢绿茶。当我形成它时，我的信念是不合理的。但是当我拥有它并且它成为一种记忆信念时，它的正当化条件现在就完全不同了。只要我的记忆信念没有失败者，否定连贯论者告诉我们，这是有道理的。所以第二天，当我相信肯尼迪喜欢绿茶时，我的信念就会有道理（因为我没有打败它的人）。虽然它并不那么尖锐，但其他版本的基础主义和连贯主义也存在问题。首先采取经验基础主义；假设在我看来，我记得读过肯尼迪喜欢绿茶，但实际上我从未读过任何这样的东西，而且我拥有的任何历史信念都带有强烈的信念（“记忆似乎”），即我获得了这种信念通过在非常有声望的出版物中阅读它。再说一次，我将不合理的信念与我始终相信我的历史信念来自“非常有信誉的”来源的认知错误一起将不合理的信念转变为合理的信念。但这似乎是两个错误做出正确的认识论等价物。请注意，对于正连贯性，同一种情况将显示出类似的困难。对于一个认为他的每一个历史信仰都来自一个非常有信誉的来源并且相信他有一个特定的历史信仰的人来说，
肯尼迪案例可能被认为表明，基础主义和连贯主义关于记忆信念正当性的解释有一个共同的缺陷：它们都是（至少作为典型的解释）共时而不是历时理论。他们使记忆的正当状态成为一种信念，纯粹是当时人的当前内部状态的函数。换句话说，与我的信念的正当性相关的唯一属性是我当前的非历史属性。但是，可以说，肯尼迪案例表明，至少在某些情况下，记忆信念现在是否被证明部分取决于它是否更早被证明。
4.3 道义理论人们可能会认为，即使某些形式的内在主义因此被证明需要历时成分，道义内在主义——一种强调认知义务和责任的辩护理论——肯定是共时的。对履行职责而言，重要的是您现在正在尽力而为，而不是您最初形成信念时已尽力而为。所以，共时性的坚持仍在继续，如果你现在真诚地相信肯尼迪偏爱绿茶，并且你也相信这种信念来自一个非常有信誉的来源，那么你正在尽力而为，并且肯定必须被认为在你的义务论上是合理的记忆信念。
这种考虑表明人们可以描述一种义务论辩护的概念，根据该概念，只有共时的考虑才是重要的。它的理论使用类似于道德义务履行和责任的平行同步概念的使用。假设我欠你一百美元，我有能力偿还你。但是，我没有偿还债务，而是轻率地花钱，并再次破产。同步地看，我目前的无力支付显然使我的不支付是情有可原的。我不能给你我没有的东西，如果“应该”意味着“可以”，那么我就不应该付钱给你。我敢说，这道防线你不会被打动的，要是我傻到用它的话。这表明共时的义务论概念是可疑的哲学意义。
4.4 可靠性如果各种形式的内在主义未能充分说明记忆信念的正当性，那么我们应该考虑外在主义。由于可靠性论是最合理和最流行的外在主义理论，因此我们最好将重点放在那里。松散地，可靠性主义声称，如果一个信念是一个可靠的信念形成过程的产物，那么它就是合理的。那么，也许我们应该说，如果一个记忆信念是可靠记忆过程的产物，那么它就是合理的。只要我们将可靠性视为产生真理的倾向，而不是衡量流程的跟踪记录，那么流程的可靠性就是该流程的同步特性。那么，可靠性论者是否会相信，先前信念的辩护状态与其作为记忆信念的状态无关？不，她不会。可靠性主义者会将记忆视为阿尔文·戈德曼所说的“依赖信念的过程”（Goldman 1979）。信念依赖过程的输入是信念。记忆信念是（通常，无论如何）一直保存在记忆中的信念。因此，一个可靠主义者会认为，只有当维持它的记忆过程是可靠的，并且在最初形成时它被证明是正当的，记忆信念才被证明是正当的。否则将非常不符合可靠主义的精神。因此，一个可靠主义者会认为，只有当维持它的记忆过程是可靠的，并且在最初形成时它被证明是正当的，记忆信念才被证明是正当的。否则将非常不符合可靠主义的精神。因此，一个可靠主义者会认为，只有当维持它的记忆过程是可靠的，并且在最初形成时它被证明是正当的，记忆信念才被证明是正当的。否则将非常不符合可靠主义的精神。
可靠性主义者会告诉我们的教训是，在标准情况下，记忆信念的证成状态部分是该信念在较早时间的证成状态的函数。我说“在标准情况下”是因为，当然，一个人有可能获得新的信息，将以前不合理的信念变成现在合理的记忆信念。但在大多数情况下，当记忆信念没有伴随新信息时，只有在更早的时间被证明是正确的，现在才会被证明是正确的。该理论的这一结果是合理的，因为记忆通常是一个信念保持过程，而不是一个信念生成过程。与接受非正统输入并产生信念的感知不同，记忆旨在保存。因此很自然地，前者的认识论只取决于过程运行时的条件，而后一种信念的辩护则对其历史提出要求。两者的共同点是信念的谱系与其认知状态有关；记忆信念的谱系只是一个更复杂和历史悠久的事情。
尽管可靠性主义似乎特别适合解释记忆信念正当性的历时方面，但我们研究过的其他理论也能够适应历史观点。究竟如何这些历时成分构成了一个成熟的理论，即记忆信念的正当性是一个复杂且有争议的问题。这不是在相互竞争的认知观点之间进行仲裁的地方。可以这么说，我们在正当记忆信念的标准理论中看到的各种一般问题显然可以在基础主义和连贯主义认识论可用的理论方法内处理。例如，每个理论都可以修改为简单地要求当记忆信念不是基于新信息时，只有在最初形成信念时它被证明了，它现在才能被证明，其中初始证明的条件是那些理论阐明的。
4.5 保护主义声称记忆信念的正当性存在一个关键的历时因素已被称为保护主义。人们认为，记忆既可以保存信念，又可以为其辩护；一个在形成时没有理由的信念，就没有理由可以保留。根据保护主义者的说法，这样的信念在回忆时（并且就此而言，在记忆中）将是不合理的。（可以在 Audi 1995、Audi 1998、Dummett 1994、Goldman 1999 和 Plantinga 1993 中找到保护主义者的帐户。）
尽管保护主义者可以让记忆在它也产生新的信念时产生正当性（回想一下我使用我对车道上冰的事件记忆来形成新信念的例子，即我的车道上的冰厚度均匀），她会坚持认为，当记忆仅用于保存信念时，它不是一个认知生成过程。然而，关于记忆不是生成性的说法最近受到了攻击。詹妮弗·拉基 (Jennifer Lackey) 提出了一些案例，其中在t 1 时，S有一个初步证据证明但被击败的信念，即P 但随着时间的推移会失去失败者，因此在t 2有一个最终证据证明的信念，即P。也就是说，在t 1 时，信念是不合理的，但在t 2 时，即使S没有获得关于P 的新证据，信念也是合理的。因此，有人认为，记忆可以产生认知论证。（有关这些案例的讨论，请参见拉基 2005、塞诺 2007 和拉基 2007。）
5. 记忆的可靠性我们将以对整个企业绝对基础的一个问题的简要考虑来结束对记忆认识论的讨论。各行各业的认识论者都会同意，如果要获得记忆知识，记忆的可靠性是至关重要的。虽然空间禁止对这个问题进行长时间的探索，但我们将能够就成功展示记忆可靠性的可能性提出一些重要观点。
毫无疑问，在某些参数内，可以证明记忆的可靠性，以及它在特定情况下和特定群体中的可靠性。认知心理学家可以测试人们对相关词对的记忆，并确定在什么条件下更容易发生遗忘。这样的研究不仅本质上很有趣（部分原因是我们如此依赖记忆），而且在帮助我们知道如何做以提高我们在需要时回忆信息的能力方面可能非常有用。但是，尽管此类实证研究有趣且有用，但我们有理由怀疑它们是否能够展示记忆的一般可靠性。
为了看到这一点，假设 Sid 是一位认知心理学家，他在进行实验，让受试者听到单词对，一个小时后，给出每对单词的第一个单词作为提示，并要求他们记住第二个单词。Sid 非常谨慎地收集他的数据，并坚持最高标准的数据收集和解释。假设 Sid 进行了许多此类研究，并得出结论，他的研究表明，在条件C 下，对已与用作提示的单词配对的单词的记忆通常是可靠的。最后，假设鉴于他的一般假设, Sid 声称他的研究表明总体可靠性是正确的。尽管如此，在进行他的研究时，希德在很多方面都依赖于他自己记忆的总体可靠性。例如，在设置实验时，Sid 借鉴了他对进行研究的原则的记忆；在提示受试者和收集他们的反应数据时，他依靠自己的记忆来相信这群人与最初阅读名单的人是同一群人；收集每个人的数据，Sid不仅记住这个人在这个组中，还要记住这个人在这个组中，这样数据才能准确记录；最后，在从他的研究中得出结论时，Sid 至少必须牢记研究的程序，
这里的问题非常普遍。为了为任何不是简单三段论的论证（甚至可能如此）构建一个论证，人们必须依赖于对先前步骤及其论证的记忆的可靠性。因此，如果人们想要构建任何不同于记忆可靠性的最简单参数的东西，就必须依赖于记忆的可靠性。这意味着任何这样的论点都带有一种循环性：只有依靠记忆的可靠性才能构建这样的论点。当然，不能为记忆构造一个非循环论证并不倾向于表明记忆是不可靠的。威廉·奥尔斯顿 (Alston 1986) 令人信服地论证了所有基本的认知过程都具有以下共同特征：没有循环就无法证明它们的可靠性。尽管如此，我们别无选择，只能信任他们，我们不应该因为无法提供非循环论点让他们以任何方式指责他们。