今天是孟子日课第86节。欢迎你留言交流。
彭更问曰：“后车数十乘，从者数百人，以传食于诸侯，不以泰乎？”
孟子曰：“非其道，则一箪食不可受于人；如其道，则舜受尧之天下，不以为泰。子以为泰乎？”
孟子在当时去列国应聘，车徒甚众，诸侯的馈赠也很丰厚。彭更，孟子的弟子，感觉老师做得太过分了，就问孟子：
老师您一介之士，周游列国，跟随的车数十辆，随从数百人，从这一国吃到那一国，岂不是太过分了？
在彭更眼里，孟子有点骗吃骗喝的意思了。看孟子如何回答：
君子之处世，辞受取舍，只看是否合理。如果不合理，就是一碗饭也不可接受；如果合理，舜接受了尧的天下，都不过分。你以为过分吗？
曰：“否！士无事而食，不可也。”
曰：“子不通功易事，以羡补不足，则农有余粟，女有余布；子如通之，则梓匠轮舆皆得食于子。于此有人焉，入则孝，出则悌，守先王之道，以待后之学者，而不得食于子。子何尊梓匠轮舆而轻为仁义者哉？”
但彭更并没有被说服，他又说：
不对。舜接受尧的天下，是因为他功德隆盛，天与人归。而士未事诸侯，上无功于***，下无功于百姓，不工作却吃白饭，是不对的。
劳动光荣，不劳而获可耻。所以知识分子要劳动改造，才有饭吃才合理。彭更的想法很危险。孟子继续晓之以理：
你认为士无功而食，殊不知士之功甚大。如果人们不互通各自的成果，不交换各行业的产品，以此之有余补彼之不足，那么农夫就会有多余的粮食，可别人却吃不着；女子有多余的布，别人也用不着。但是，如果互通有无，木匠车工都能从农夫那里得到吃的。
有这么一个人，在家孝敬父母，在外尊敬长辈，恪守先王礼法，并将其传之后世，使后学有所师法，继往开来。有功于世如此，照你的说法，就不应该有饭吃了？你为什么尊重木匠车工，却轻视仁义之士呢？
从社会分工角度而言，士并非无事而食。
曰：“梓匠轮舆，其志将以求食也；君子之为道也，其志亦将以求食与？”
曰：“子何以其志为哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？”
曰：“食志。”
彭更还是不服，他说：
木匠车工的动机原本就是通过手艺找碗吃的。士人君子之为道，他们的动机也是为了找碗吃的吗？
读书不能不为稻粱谋，却不能局限于此。孟子很有耐心，接着说：
你为什么要看他们的动机呢？他对你有功劳，可以给吃的就给吃的了。况且，你是按照他们的动机给报酬，还是按照功劳给他报酬呢？
至此，彭更其实已经理屈词穷了，却还是强辩：
按照动机。木匠车工，都是为了求食，所以才给他吃的。
曰：“有人于此，毁瓦画墁，其志将以求食也，则子食之乎？” 曰：“否。”
曰：“然则子非食志也，食功也。”（《孟子·滕文公下03》）
孟子又打比方说：
有一个人，他毁坏你的屋瓦，在新刷的墙壁上乱画，他的动机是为了弄到吃的，你会给他吃的吗？
彭更说：
当然不会了。
孟子说：
那么，你给人吃的，看的就不是动机而是事功了。
尽管彭更的问题多少有些幼稚，却也可见孟子对弟子教诲的耐心，不知彭更最终能领会多少。姚永概《孟子讲义》言：
此章三段：先辩其非泰，次辩士非无事而食，又次论食志食功。
无论是之前的劳心劳力说，还是本章为士而辩，孟子都是在强调士的作用，建立了智识阶层的客观价值。