资料图，来自网络。
《民主与法制时报》记者 徐秋颖 通讯员 张冉
75岁的季大爷家住京郊，一天在村里溜达时路过一户人家，被院内跑出的藏獒咬伤。季大爷当天由区医院转院去了市内医院，共花费25万余元。但院内租户、管理人与旁人都表示不知道狗的主人是谁，季大爷无奈起诉到法院。近日，北京密云区法院判决租户与管理人共同承担赔偿责任。
家住密云的季大爷称，2017年6月12日5时许，他在村里路过一户人家家门口时，一条无证藏獒突然跑出来把自己的右腿咬伤。
当日，季大爷被送至密云区医院治疗，后转院至市内医院。医生诊断季大爷的病情为狗咬伤、创伤性休克、右胫前动脉断裂、胫前静脉挫伤、右腓骨下段开放性骨折伴骨缺损等。季大爷在市内医院住院治疗58天，共计产生医疗费25万余元。他称，房子是都某和孙某承租的，马某平时负责管理这个院子，认为狗是李某的，现在起诉到法院，要求四人共同承担赔偿责任。
都某辩称，院子确实由他承租，但该院落平时无人管理。孔某的朋友在院内养了狗，但都某不确定狗的主人是谁。且将季大爷咬伤的狗是否为租赁院落内的狗，亦不知情，故不同意季大爷的诉讼请求。
孔某辩称，该院落平时无人管理，很多人都有该院落的钥匙。孔某与院内狗的主人只吃过一顿饭，也没有狗主人的联系方式。平时谁住在院内谁负责喂狗。季大爷被狗咬伤一事与本人无关，故不同意季大爷的诉讼请求。
负责院落管理的马某辩称，事发后孔某打电话给马某，称自己的狗咬人了，让马某给处理一下，马某于是为季大爷垫付了一笔医疗费，但垫付是在对事实误解的情况下产生。他与承租人孔某系朋友关系，并不是院落的管理人，故不同意季大爷的诉讼请求。
李某辩称，其并不是涉案犬只的所有权人，与涉案犬只没有任何关系，不同意季大爷的诉讼请求。
后法院经审理认为：2016年8月7日，都某、孔某与案外人季某签订《租赁合同》，约定都某、孔某租赁季某涉案房屋，租赁期限为2016年8月7日至2026年8月6日。双方存在争议的事实主要在于涉案犬只的致害责任主体。都某、孔某、马某、李某均称涉案犬只的所有权人为案外人，但无法提供案外人的身份信息。四被告虽对涉案犬只饲养在租赁院落内的事实不予认可，但根据案外人张某、王某在***机关的询问笔录内容可以确定涉案犬只平时饲养在上述院内。
经查明，院落由都某和孔某承租，后因两人计划在院内开办农家院，马某作为孔某的朋友负责院内的采购工作，并为院内的勤杂人员发放工资。虽然无法确定涉案犬只的所有权人，但都某、孔某以及马某为涉案犬只提供住所并从事饲养活动，理应对涉案犬只尽到必要的管理义务，故可以认定都某、孔某、马某为涉案犬只的共同管理人。故对季大爷要求都某、孔某、马某赔偿医疗费的诉讼请求，予以支持。根据现有证据，无法确定李某为涉案犬只的饲养人或者管理人，故对季大爷要求李某承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
最后法院认定，涉案犬只的管理人因对院内的烈性犬疏于管理，从而导致事故发生。因此都某、孔某、马某作为涉案犬只的共同管理人，对季大爷所受损害承担全部赔偿责任。本案现已审理终结。原标题：被“无主”藏獒咬伤 共同管理人被判担责
版权声明：本文系《民主与法制时报》原创作品，转载或整合请注明来源，否则将依法追究相关法律责任。