来源：中国裁判文书网
北京市朝阳区人民法院行政判决书
（2018）京0105行初67号
当事人信息
原告金连洞，男，1977年11月1日出生，汉族，北京市人,住北京市朝阳区。
委托代理人田燕刚，北京市律理律师事务所律师。
委托代理人杨平娟，北京市律理律师事务所律师。
被告北京市***局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市***局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市***局朝阳分局干部。
原告诉求及诉讼记录
原告金连洞（以下称原告）要求确认被告北京市***局朝阳分局（以下称被告）履行法定职责违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杨平娟，被告委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案基本情况
原告诉称，2017年7月5日傍晚6时左右，原告遛弯，晚上9点左右到家发现家门钥匙丢失，原告就按原路寻找到晚上10点多的时候也没找到，原告就报警向警方寻求帮助，原告在报警求助过程中无人告知原告，已部署警力出警，也未接到出警人员和原告电话联系询问了解相关情况。在长达一个多小时的报警求助中当事方互相推诿扯皮，明确告诉原告这事不归警方管。在万般无奈下原告拨打了119报警中心打了电话，说明了原告的情况并要求原告在楼下明显位置等待救援人员，10分钟后119救援人员赶到现场，原告带着消防队员上楼了。消防战士问原告报警了吗，原告说报警了***说不管，消防战士说他们不来没法核实你的身份我们也不能开，随后原告给消防队的朋友打了电话，随后开始破拆。综上，原告认为，原告多次报警求助对方百般刁难不予提供帮助，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，其行为已违反相关法律。故诉至法院请求确认2017年7月5日被告接原告报警后未及时出警配合开锁公司开锁的行为违法。
原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、通信详单，用以证明原告报警的情况；2、网页打印件，用以证明开锁公司与***机关是联动的，***机关必须到场；3、位置图，证明原告位置与东坝***的距离。
被告辩称，2017年7月5日22时许，原告向北京市***局朝阳分局东坝***（以下称东坝***）值班室报警称，在北京市朝阳区东坝乡金泽家园开锁求助，民警告知其可以自行拨打开锁公司电话。22时33分，东坝***接110布警，要求民警到现场协助，***立即安排民警出警，因原告未说明具体位置，民警通过电话联系位置后到达现场进行协助。但原告在现场辱骂民警，后被被告作出行政拘留十日的处罚。事后原告多次称东坝民警不作为并滥用职权，经市局调查，对被诬告民警予以正名。上述事实，有110接处警记录、接处警记录查询单、《维权正名通知书》等证据证实，足以认定。综上，被告认为原告在求助报警后，被告民警已经予以协助，依法履行了职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、110接处警记录及查询单，用以证明接处警情况；2、《东坝关于金连洞情况报告》，用以证明东坝***调查情况；3、《维权正名通知书》两份，用以证明北京市***局经调查，原告投诉不属实；4、光盘及制作说明，用以证明当日接处警现场记录。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1能够证明原告拨打110报警的情况，本院予以采纳；证据2、证据3均不具有证明被告未依法履职的证明力，本院不予采信。被告提交的证据，具有合法性、真实性、关联性，能够证明被告接处警情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2017年7月5日晚22时34分，被告接北京市***局布警称，金先生在金泽家园--需要开锁，屋内无险情，并称已经通过110联系过开锁公司，开锁公司称需要民警到现场取证方可开锁。22时35分，被告根据事发地点的位置，将上述警情布警于其下属的东坝***。后，东坝***安排民警进行处置。当日23时11分左右，出警民警到达现场。因原告涉嫌辱骂民警，民警将原告传唤至东坝***，并以阻碍执行职务为由，对原告作出行政拘留10日的行政处罚。
另查，原告提交的通话详单显示，原告曾于2017年7月5日22时27分、36分、42分、47分、57分，23时13分多次拨打110报警。
法院裁判
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民******机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告作为辖区治安管理工作的主管机关，具有维护社会治安秩序，保障公民、法人或者其他组织人身权、财产权等合法权益不受侵害的法定职责。
《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。据此，对于迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警应当迅速前往现场开展处置工作；对于其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情况作出处理。本案中，原告报警事项系因钥匙丢失，需要民警协助进行开锁作业，该事项明显不属于迫切需要处理的紧急警情，处警民警具有根据具体情况进行处理的自由裁量权。被告接报警后调派民警进行处置，民警到达现场后就相应情况进行询问、调查，已履行了相应的法定职责，原告要求确认被告未依法履行职责的诉讼请求无事实及法律依据。
关于原告所持被告超过出警时限的主张，本院认为，《110接处警工作规则》第十二条规定，对紧急和非紧急报警、求助的出警时限，由城市和县级***机关根据市区或者城镇规模、警力资源和道路交通状况等情况决定并予公布，接受公众监督。北京市***局在其网站上就出警时限作出如下规定：“对必须赶到现场处置的，应当在15分钟内到达现场，远郊地区、偏远地区、山区应当尽快赶到”。因涉案报警事项并不属于必须赶到现场处置的情形，对于原告所持被告民警应于15分钟内赶到现场的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告金连洞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金连洞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人 民 陪 审 员 张兰兰
人 民 陪 审 员 陈 恺
二〇一八年十一月五日
法 官 助 理 徐 翔
书 记 员 孙 雯
好了，以上就是北京市朝阳区人民法院的法官做出的精彩判决。
小编认为，这次的判决，是一次标杆性的判决，具有重大的标杆和引导的意义！
自己忘带钥匙了报警，民警已经在电话中告知了开锁公司电话，却非要求民警到现场协助。
民警出发去往现场了，却又不说清楚自己的具体位置。
等民警好不容易到了现场，居然当场辱骂民警。
辱骂民警之后，被民警依法行政拘留，于是怀恨在心，又把警队告上了法院。
但是好在，警队的高层有担当，北京市***局有担当，北京的法官更是懂法！
在此，向朝阳区人民法院的法官，尤其是寇天功法官，致以新春的祝福！
好人一生平安！
