中国网财经9月3日讯(记者 郭帅)日前，日本知名美妆品牌DHC在国内的子公司，再因发布虚假广告被罚35万元。在此之前，公司已两次因发布虚假广告而被监管部门处罚，因虚假宣传被罚合计近百万。
据***企业信用信息公示系统显示，上海蝶翠诗商业有限公司(以下简称“蝶翠诗公司”)今年6月份新增一条行政处罚记录，因“违反广告法相关规定，发布虚假广告”被罚款35万元，作出行政处罚的机关为上海市浦东新区市场监督管理局。
虚假标注SPF值被罚35万元
行政处罚决定书显示，蝶翠诗公司人于2016年11月22日起,在某电商平台销售“蝶翠诗紧致焕肤防晒乳SPF50+PA++++”商品，网页上发布了“SPF50+PA++++”、“防水配方耐汗、耐皮脂”等广告内容。
经上海市浦东新区市场监督管理局核实，上述“蝶翠诗紧致焕肤防晒乳”商品为进口特殊用途化妆品。经检测，其浴后SPF值仅为30。浦东新区市场监管局认为，蝶翠诗公司在上述网页上发布的“SPF50+”内容不准确、清楚、明白。
此外，于2019年4月15日起，在“DHC日本原装进口化妆品”网站销售“蝶翠诗紧致焕肤防晒凝露”和““蝶翠诗紧致焕肤防晒凝露2支组”商品时，网页上发布了“DHC紧致焕肤防晒凝露SPF50+PA++++”、“防水配方不易流失防晒成分即使被汗液、水分沾湿也不易渗透，保护防晒成分”以及“成膜迅速……保护UV防晒成分不受汗液及水影响”等广告内容。
经上海市浦东新区市场监督管理局核实，上述“蝶翠诗紧致焕肤防晒凝露”商品为进口特殊用途化妆品。经检测，”产品的浴后SPF值为14，不具备防水性能。浦东新区市场监管局认为，蝶翠诗公司发布的上述广告内容与实际情况不符。
行政处罚决定书显示，对蝶翠诗公司上述在广告中对商品功能表示不准确、清楚、明白的行为，对其处以罚款50000元、责令停止发布广告的处罚决定；对蝶翠诗公司上述发布虚假广告的行为，对其处以罚款30万元、责令停止发布广告、责令在相应范围内消除影响的处罚决定，合计罚款35万。
值得注意的是，这并非蝶翠诗公司首次因发布虚假广告被罚。***企业信用信息公示系统网站显示，自2017年至今，公司已4次因违反相关法律法规而被行政处罚，其中3次违法类型为“发布虚假广告”。
2018年10月，蝶翠诗公司因虚假宣传被上海浦东新区市场监管局罚款20万元。蝶翠诗公司于2018年5月14日起在公司网站销售“DHC青春焕颜化妆水”商品时宣传“全场5折起”、“有助于抵御外界的干燥和紫外线等刺激”等，实际并非是“全场5折”，也不具有抵御紫外线刺激的功能。
8款产品虚假宣传被罚42万
2017年10月的处罚信息显示，经上海浦东新区市场监管局审查，蝶翠诗公司在某电商平台旗舰店销售的8款产品存在虚假宣传行为：
销售“DHC橄榄护唇膏1.5g天然植物无色润唇持久保湿滋润”时，宣传的“2013日本DHC大家选择的最佳产品”、“日本化妆品口碑网终身成就奖”、“连续三年荣获日本人气化妆品口碑网最佳化妆品大奖被授予‘终身成就奖’”等宣传内容无事实依据，且上述“2013日本DHC大家选择的最佳产品”的宣传内容中使用了“最佳”用语；
销售“DHC橄榄卸妆油200ml/120ml深层清洁温和去黑头眼唇卸妆水卸妆乳”商品时，宣传“功效：……防晒品，预防黑头”，实际无防晒功能；网页上所发布的“日本美容网站终身成就奖”、“自2009年起连续4年获奖”、“防晒品”等宣传内容无事实依据；宣传内容使用了“最佳”用语；
销售“DHC橄榄芦荟皂80g控油袪痘芦荟胶保湿去黑头去油洁面皂”商品的网页上发布了“有效防痘”、“功效：清洁控油预防痘痘”等内容，商品实际为进口非特殊用途化妆品，蝶翠诗公司在上述网页所发布的“预防痘痘”内容涉及疾病治疗功能；
除上述3款产品外，在销售“DHC纤容精华露100ml改善水肿提拉紧致减轻浮肿松弛”、“DHC白金多元焕彩面膜”、“DHC辅酶精萃赋活乳液100mlQ10紧致弹力补水保湿滋润紧致肌肤”、“DHC水润滋养化妆水120ml添加8种植物精华保湿温和舒缓适干燥肌”、“DHC加强修复乳液80ml补水保湿加强锁水舒缓超干燥肌肤”5款产品时，也存在各种不尽相同的虚假宣传行为，，上海浦东新区市场监管局依法对其罚款42万元。
公开资料显示，DHC是一家日本集团，由吉田嘉明于1972年创立，旗下业务横跨教育、医药、食品、服装等多种行业。DHC的化妆业务始于1983年，拥有护肤品、彩妆、美体护理、身体护理等多种品类。
天眼查显示，上海蝶翠诗商业有限公司2003年成立，注册资本1000万人民币，DHC创始人吉田嘉明任该公司董事长、法人代表。股权关系显示，日本株式会社DHC是公司控股股东，持股比例为97%，自然人原由佳持有剩余的3%股份。
就频发的虚假宣传问题，中国网财经记者尝试联系蝶翠诗公司进行采访，发函后未获回复。随后记者致电公司官网客服，客服提供了公司前台总机电话，拨通后对方以“需要提供采访对象名字”为由拒绝了记者采访诉求。
(责任编辑：贾玉静)